23.02.13, de DICOMI-SCJ.- La Suprema Corte de Justicia dictó una segunda sentencia referida a la ley de "restablecimiento para los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado" nº 18.831, desestimando la acción de inconstitucionalidad por ausencia de interés directo del militar que promovió el juicio.

En el fallo, la Corporación dijo que resultaba "evidente de los propios dichos del impetrante que estamos ante un caso de ausencia de interés directo". Cita luego la posición del jurista Héctor Giorgi en el sentido de que "interés directo significa interés inmediato, no eventual ni futuro". Y se agrega "la existencia de un interés directo implica que el particular se encuentra en una situación jurídica definida y actual con relación a la Administración".
Señala la sentencia que "los accionantes plantean una situación hipotética, basada en el alegado grado de certeza de que lo investiguen por su condición de militar durante el gobierno de facto, en virtud de lo ocurrido con un número importante de colegas militares". Y sigue "ello, si bien es una posibilidad, lejos está de definir un interés directo, ya que no existe siquiera atisbo de caso concreto (ni siquiera surge que haya sido interrogado como testigo en un presumario)".